的男生抢到话筒，问题抛向李乐,“李乐师兄您好，我是新闻传播学院的研究生。您刚才提到，我们用鼠标选择自己感兴趣的内容，看似是主动，但实际上是被选择的。”
“那么，在这种主动选择与被动塑造的纠缠中，我们如何保持自己的独立思考？或者说，在一个越来越趋向同质化的讨论环境里，我们还能不能找到那个‘批判’的支点？”
问题问得很实在。李乐微微沉思了一下，然后抬起头，目光直视那位提问的学生。
“先说一点，其实，我不是很喜欢独立思考这个词儿。我的看法，首先需要承认一个前提，我们很难做到绝对的独立思考。没有人的思想，是完全不受外界影响的。”
“我们读的书，受的教育，接触的信息，所处的环境，都在塑造着我们的认知框架和偏见。意识到这一点，或许比信奉自己拥有所谓的独立思考的能力，更为重要。”
接着，李乐想了想，像是在斟酌接下来要说的分量。
“至于那个批判的支点……”他的声音略微拔高了些，“批判的支点，不在天上，也不在远方。它就在你此刻站立的这片土壤里。在你的生活经验里，在你对你身边正在发生的事，最直接的感受里。当你觉得不对，觉得不舒服，觉得某人某事违背了你所认同的、最基本的公平与正义时，那种直觉，那份困惑，就是批判的起点。”
“剩下的，才是如何去弄清楚，究竟是哪里不对，为什么会不舒服，以及，我们可以为此做些什么。”
“这个过程，需要知识，需要方法，也需要勇气。但第一步，是不能为了批判而批判，谢谢。”
又有人问李乐，他对网络公共领域的诊断似乎过于悲观，有没有可能，那些看似“非理性”的网络喧嚣，本身也是一种“交往形式”？一种被压抑的声音，在寻求表达的另类方式？
李乐想了想，先感谢了这位的提问，然后说，他同意“喧嚣”也是一种表达。
但表达不等于交往。交往的前提是“回应”，是愿意倾听对方，是准备被对方说服。而当下很多网络争吵，是“自说自话”，是“鸡同鸭讲”，是“我用我认为正确的道理，砸烂你的狗头”。这不是交往，这是独白的堆砌。
“当然，我也要反思。我作为一个学院派，看网络上的非学院派表达，是不是本身就带着某种傲慢？是不是总想着要去启蒙别人，去教育别人，而不是平等地交流？这是我自己需要警惕的。长篇大论水字数，是一种极为不道德和欠抽的行为