又比如“unicative action”，通常译为“交往行为”或“沟通行动”，但哈贝马斯在这里强调的是一种以“相互理解”为取向的、遵守特定规范的语言互动。
李乐在翻译时，会根据上下文灵活处理，有时用“对话”，有时用“沟通”，有时用“交往”，力求既准确又自然。
不急不躁，不炫技不卖弄。
“当技术不仅改造我们的外部环境，更开始渗透进我们对自身的理解时，伦理就不再是抽象的条文，而成了活生生的、需要每个人参与建构的实践。”
“这不是一个已经解决的问题。这是一个刚刚开始的问题。”
他译完这段话时，瞥了台下一眼。
前排的那几位老教授，嘴唇翕动，似乎在回味。
尤其是那位背景特殊的复大哲学系前主任，在听到李乐的翻译之后，手里的笔在本子上顿了一下，停了片刻，抬眼看了看李乐，点点头。
李乐这才松了口气，继续跟着哈贝马斯的节奏，往下翻译。
“具体来说，它包含几个关键要素。第一，我们承认价值的多元性。在一个后形而上学的时代，我们无法再诉诸某种绝对的、超越的权威来裁决价值冲突”
“一个自由、开放、平等的公共领域，在这里，没有任何人因为权力、财富或地位而拥有特权，只有更好论证的力量在起作用。”
“最后，我想强调的是，”哈贝马斯的声音提高了些，“这种伦理自我理解，不是一种已经完成的状态，而是一个不断进行的过程。我们永远在途中，永远在对话中，永远在学习和调整自由去探索不同的可能性，责任去为他者的声音留出空间，去倾听，去理解，哪怕我们最终并不认同。”
“在这个意义上，人类的伦理自我理解，本质上是一场永无止境的对话。而这场对话的质量，将决定我们能否共同生活在一个虽然多元、但依然可期的世界上。”
话音落下，短暂的寂静，然后掌声响起。起初是零星的，然后迅速连成一片，如潮水般涌来，持续了将近一分钟。
提问环节更放开。
有人质疑交往理性的有效性，有人追问在价值冲突中如何避免“伪共识”，还有人将话题引向德国历史本身的阴影，试探老爷子对“罪责”与“宽恕”的看法。哈贝马斯一一回应，不急不愠，像一位经验丰富的棋手。
整个报告厅里，弥漫着一种纯粹的、智性的氛围。
那是一种