有任何的关联。”
“全是凭借着对于案件的调查和案件的审查。”
“确认了吴昊和张燕发生关系是存在强迫的行为。”
“张燕的笔记和马雪的证人证言，作为间接性证据，存在着主观性，可以不被采纳。”
“可是依据客观事实而进行判定的间接证据为什么不能够被采纳？”
“我并不能够理解被告人委托律师所说的证据链和直接证据的关系。”
“因为这个案件已经存在了发生关系的既定事实。”
“吴昊违背妇女意愿发生关系的成立。”
“只需要通过间接或直接的证据来证明，吴昊与张燕发生关系的行为是强迫的行为这一点！”
“以上的三个间接证据，都已经证明了吴昊与张燕发生关系的行为是强迫行为。”
“尤其是第三点，是根据客观事实而定。”
“不存在被告方委托律师所陈述的主观行为。”
“所以我不理解为什么被告方委托律师，答辩所在的重点在哪里…”
“是直接抛开间接证据不论吗？”
重点？
客观与主观？
孙石岩在苏白进行答辩的时候，一直在记录着关键的信息。
这一次苏白的陈述观点主要是以客观的间接证据来进行论述。
也就是以耿浩等人的口供，来对吴昊进行控告。
因为耿浩作为相关的办案人员，所掌握的证据和事实依据都具有客观性。
这个案件的关键点有几点——
第一是否发生了关系，第二是否是强迫行为。
第一点确认无误，的确发生了关系，这一点有着直接的证据。
可是是不是强迫行为？
是不是强迫行为要根据当时的情况来定！
就比如说——
在当时张燕遭受到了吴昊的强迫，并且确认自己身上有被殴打或者是其他被强迫的行为。
第一时间报案，保存证据。
这样一来，无论是否有当事人的口供，依照着身上被殴打和被强迫的证据。
那么就可以判定其的确有强迫行为。
但吴昊的这个案子并不存在这个情况。
现在的情况是什么？
现在的情况是，苏白通过三个间接证据——
两个主观证据，一个客观证据来想要证明，吴昊与张燕发生关系