「是」。
晚宴在一种既正式又相对宽松的氛围中进行。
菜肴具有西北特色，但不过分铺张。
学者们的交谈，很快从寒暄转向了学术。
即将召开的研讨会主题、最新的考古发现（银雀山汉简、马王堆帛书）对文献研究的影响、对文学史分期与评价的新思考————
各种专业话题在餐桌上流淌。
许成军大多时候静静聆听，偶尔在章培横或刘壤岩的引导下才简单发言。
在这里，他首先是一个需要学习和倾听的学生。
他偶尔提出的一两个角度新颖的问题，还是让一些前辈对他刮目相看。
觥筹交错间，思想的火花无声碰撞。
会议一连持续两天。
主题围绕「古典文学研究方法论的现代转型」与「文学史分期与重要作家作品的价值重估」，争论之激烈，远超后世那些彬彬有礼、各说各话的学术会议。
这年头的学术讨论，真有「争鸣」的架势。
学者们大多经历过风浪，学术生命失而复得，心中都憋著一股「把被耽误的时间抢回来」的劲儿，又逢思想解放初潮，故而发言少有顾忌。
争论起来，引经据典，步步为营，时而声如洪钟，时而面红耳赤，拍案而起者亦不罕见。
空气中弥漫著烟草与茶垢的气味，更弥漫著一种久违的、近乎百家争鸣的炽热与锐气。
第二日下午，北大褚斌杰教授带来了一个新议题，也是80年代初古典文学界最敏感、
最引人关注的焦点之一：「如何重新评价与界定清官文学及部分传统忠臣形象—从海瑞、包拯到于谦，其文学书写中的人民性与历史局限」。
此议题一出，会场先是一静，随即哗然。
这无异于在长期以来以「阶级分析」为主导的评价体系中，投下了一颗石子，激起的却是千层浪。
「这是要翻案吗？」
一位来自北方某高校、治学风格严谨乃至有些守旧的老教授首先发难，脸色凝重，「海瑞、包拯等形象，固然有刚直不阿、为民请命的一面，但其根本立场仍是维护封建皇权统治，其行为的最终目的与效果，是否真正有利于人民大众，需要严格的历史唯物主义分析！
不能因为老百姓喜欢，就模糊了阶级界限！」
「此言差矣！」
南开罗宗强教授立刻反驳，他素来强调文学研究的「历史还原」与「同情